Адвокат Киев, Юридические услугиНефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотовары
Комментарии на Юрпортале


От: zibla.asia
Дата: 28 февраля 2017 [17:30]
Добрый день, интересует список документов для подачи на развод и порядок. Есть общие дети. Муж иностранец.
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 28 февраля 2017 [14:14]
кае узнать когда суд и кто судья
На сайте: Белоцерковский горрайонный суд Подробнее
От: Александр
Дата: 28 февраля 2017 [11:15]
Здравствуйте! Судья Ковальчук есть у вас в Суде? Спасибо
На сайте: Киево-Святошинский районный суд Подробнее
От: олег
Дата: 27 февраля 2017 [16:13]
мне пришло письмо от вашэго агенства что у меня долг мтс укаина я немогу понять за что
На сайте: Подробнее
От: Алена
Дата: 27 февраля 2017 [15:32]
Можно ли подать на алименты без развода? Что для этого надо? Ребенок 1год 8мес.
На сайте: Броварской горрайонный суд Подробнее
От: karina.blazhko
Дата: 27 февраля 2017 [12:18]
можно ли в частном секторе без домовой книги вступить в право унаследования своей части дома,бабушка умерла(дом один разделен на троих ...
На сайте: Хозяйственные споры Подробнее
От: lyubov_koval_2012
Дата: 27 февраля 2017 [09:33]
Добрый день. Нужно юридическая консультация и сопровождение в суде. Идет оспаривание договора купли-продажи так как предыдущая собственница обманом узаконила совместное ...
На сайте: Юридическая фирма "Magisters" Подробнее
От: iv4erepkoff
Дата: 27 февраля 2017 [09:30]
Здравствуйте! Подскажите в каком кабинете можно забрать решение суда по ДТП от 22.09.16г. на имя Черепкова Игоря Владимировича? Спасибо
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: katerinka.marchenkova
Дата: 27 февраля 2017 [09:18]
Скажите пожалуйста график работы 7 кабинета на 2м этаже.
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: валентина
Дата: 26 февраля 2017 [23:54]
Взымается ли госпошлина с инвалида 2гр. при подаче заявления на развод
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...




Обсуждение темы:

Страницы: 12

Задайте вопрос или добавьте комментарий: Имя или E-mail:
10 декабря 2011 [18:10]
Вопрос от
Ищу адвоката по вопросу право на жилье дочери погибшего на фронте ВОВ
10 декабря 2011 [20:32]
Ответ от
Сергей Владимирович ***
10 октября 2011 [16:00]
Вопрос от
адреса ліквідатора
9 августа 2011 [09:30]
Вопрос от
коли вступає в дію постанова 819 від 3.08.11 р.
25 июля 2011 [12:54]
Вопрос от
вышел ли закон об амнистии
25 июля 2011 [16:06]
Ответ от
Верховная Рада приняла в целом Закон Украины «Об амнистии». За принятие соответствующего решения проголосовали 294 народных депутатов из 394-х, зарегис***рованных в сессионном зале. «Если президент подпишет этот закон, 10 тыс человек будут освобождены от дальнейшего отбытия наказания», – сказал председатель Верховной Рады Владимир Литвин. Как отмечается в пояснительной записке к принятому закону, осуждённый может быть освобождён по амнистии, только возместив ущерб, причинённый его преступлением. Закон предусма***вает освободить от наказания в виде лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осуждённых за преднамеренные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, и за преступления, совершённые по неосторожности, которые не являются особо тяжкими. В частности, предусма***вается освободить лиц, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними; женщин, беременных на день вступления в силу этого закона; лиц, не лишённых родительских прав, которые на день вступления в силу этого закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста; лиц, которые на день вступления в силу этого закона в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй или третьей группы, а также больных активной формой туберкулёза, онкологическими заболеваниями и пр. Под амнистию подпадают также мужчины и женщины, которые на день вступления в силу этого закона достигли, соответственно, 60-летнего и 55-летнего возраста; ветераны войны (участники боевых действий, инвалиды войны и участники войны, которые подпадают под действие Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты») и пр. Также предусмотрено освободить от наказания в виде лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, осуждённых за преднамеренные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет, если на день вступления в силу этого закона они отбыли не менее половины назначенного срока основного наказания.
18 июля 2011 [01:48]
Вопрос от
Статья 186/2
14 июня 2011 [19:36]
Вопрос от
Служба безопасности Украины выступает за отмену уголовной ответственности за провокацию взятки, что, по мнению службы, будет способствовать усилению борьбы со взяточничеством в судейском корпусе. Об этом на круглом столе, посвященном проблемам борьбы с коррупцией среди судей, сообщил начальник Главного управления по борьбе с коррупцией СБУ Виктор Трепак, пишут «Українські Новини». «Есть разное понимание того, нужна ли нам статья (в Уголовном кодекса) «провокация взятки». К этому по-разному все относятся. Я просто хотел бы высказать мысль, которая есть в среде оперативных сотрудников и следователей. О том, что на сегодняшний день, если бы законодатель убрал статью «провокация взятки», то есть разрешил бы нам самим предлагать взятку судье, это бы немного увеличило наши возможности», - сказал Трепак. Он подчеркнул, что в 2010 году Генеральная прокуратура по материалам СБУ возбудила 29 уголовных дел против судей, а в этом году уже возбуждено 12 таких уголовных дел, из которых 4 - за взяточничество. Отметим, в феврале 2010 года Верховная Рада отказалась принять законопроект об отмене отвеуголовной ответственности за провокацию взятки. ******/155719-2.html
15 июня 2011 [13:17]
Ответ от
Но это же полный бред! Тогда можно прийти к любому судье, бросить деньги на стол и привлечь его к ответственности. Можно творить беспредел, вымагать деньги у людей, держать всех по колпаком. Короче, путь к тоталитаризму.
1 мая 2011 [09:52]
Вопрос от
от "обиженного" руководства иски о нарушении их "права на труд" удовлетворяются , хотя их имена и фамилии зашифрованы, как и полагается согласно ст.7 ЗУ от 22.12.2006г. № 3262-1У " О доступе к базе судебных решений": Справа № 2а-4***70 Ряд стат. звіту № 3.3.8 Код - 05 ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2010 р. м. Ужгород Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Калинич Я.М. та Шешені О.М. при секретарі судового засідання Воловар О.В. за участю сторін: позивача: ОСОБА_1; представника позивача: ОСОБА_2; представника відповідачів: Бурі Олександра Олександровича; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та його скасування; поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 березня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 березня 2010 року. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, якою просить: 1) наказ Державної податкової адміністрації України № 1313/0 від 26 жовтня 2009 року «Про припинення державної служби та звільнення»в частині ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області; 3) стягнути з Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за виключенням податків та обов’язкових платежів; 4) допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення втраченого заробітку у межах середньомісячної заробітної плати за виключенням податків та обов’язкових платежів. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що його –ОСОБА_1, заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, 26 жовтня 2009 року було звільнено із займаної посади та припинено державну службу у зв’язку із порушенням присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов’язків, що проявилося в погіршенні результатів роботи органу податкової служби. Вважає, що його звільнення є протиправним, оскільки проведено з порушенням норм КЗпП України та Закону України «Про державну службу» Представник відповідачів надіслав суду свої письмові заперечення, відповідно до яких не погоджується з позовною заявою і просить суд в її задоволенні відмовити. Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник під***мали позовні вимоги. Вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав з мотивів, що викладені в письмових запереченнях. А відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та їх слід задовольнити виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 1313/о від 26 жовтня 2009 року припинено державну службу та звільнено з 26 жовтня 2009 року за порушення присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов’язків, п. 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1 –заступника голови ДПА у Закарпатській області (а.с.а.с. 33, 34). Вищевказаний наказ про припинення державної служби та звільнення мотивований наступним. В результаті неналежного виконання службових обов’язків та організації роботи органів податкової служби Закарпатській області відбулося погіршення результатів роботи за основними напрямками. Так, за підсумками січня-вересня не було забезпечено виконання бюджетних призначень Міністерства фінансів України. При плані 486,2 млн. грн. зібрано 476,7 млн. грн., рівень виконання становить 98 відсотків, недобір 9,6 млн. грн. По податку на додану вартість при плані 326,8 млн. грн. зібрано 292,7 млн. грн., рівень виконання становить 89,6 відсотків, недобір - 34,1 млн. грн. Не було забезпечено виконання бюджетних призначень у 4 з 9 місяцях поточного року зокрема: лютий (рівень виконання 84,9 відсотків, недобір - 9,2 млн. грн.), березень (рівень виконання 71,3 відсотків, недобір - 16,2 млн. грн.), червень (рівень виконання 95,6 відсотків, недобір - 2 млн. грн.), вересень (рівень виконання 78,6 відсотків, недобір - 11,9 млн. грн.). Податкова віддача по податку на прибуток за підсумками декларування у 1 півріччі значно менше середнього значення по державі 1,18 відсотків. За результатами розрахунку узагальнюючого інтегрованого показника оцінки ефективності роботи за основними напрямками ДПА у Закарпатській області посідає 22 місце (за підсумками 2008 року - 9 місце) у т.ч. по ефективності адміністрування податку на додану вартість - 20 місце, адміністрування акцизного збору - 27 місце, забезпечення рівних умов бізнесу - 27 місце. Проте мотиви, з яких ДПА України прийшла до висновку про необхідність звільнення позивача не відповідають реальним обставинам, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, висвітлені ДПА України в інтегрованих показниках оцінки ефективності роботи. Відповідно до пункту Наказу ДПА у Закарпатській області від 10 листопада 2008 року № 449 «Про розподіл обов’язків між Головою та заступниками Голови по керівництву структурними підрозділами ДПА у Закарпатській області»позивач здійснював керівництво управлінням податкового контролю юридичних осіб та сектору за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД (а.с.а.с. 91-104). З метою оцінки керівництва регіональних ДПА щодо рівня організації роботи із забезпечення виконання завдань, визначених їх службовими обов’язками Наказом ДПА України № 813 від 26 грудня 2006 року, затверджено Порядок проведення оцінки результатів роботи ДПА в АР Крим, областях, м. Києва та Севастополя за інтегрованим показником. Про те, що за допомогою даного Порядку ДПА України визначає оцінку керівництва регіональними ДПА по основним напрямкам роботи стверджує позивач та його представник та погоджується представник відповідачів. У свою чергу, за напрямком покладених на позивача посадових обов’язків «податковий контроль юридичних осіб»у січні –вересні 2009 року інтегрований показник ДПА у Закарпатській області зайняв п’яте місце серед регіональних ДПА. Зокрема, завдання по надходженню до Державного бюджету України за рахунок донарахованих сум у січні –вересні 2009 року було виконано на 121 %, тобто при завданні ДПА України забезпечити 15 144, 2 тис. гривень, фактично забезпечено 18 465 тис. гривень, тобто перевиконано доведений план більше, як на *** мільйони гривень (а.с.а.с. 88-90). Зважаючи на викладене, суд не може погодитися із відповідним висновком ДПА України по показниках роботи позивача, який міститься в наказі, що оскаржується. Насамперед Наказ ДПА України № 1313/0 від 26 жовтня 2009 року про звільнення Позивача не конкретизує у чому проявилася бездіяльність саме Позивача, конкретні факти несумлінного ставлення Позивача до своїх обов’язків та причинно-наслідковий зв’язок такої бездіяльності та несумлінності із станом погіршення результатів роботи ДПА у Закарпатській області за основними напрямками . Натомість, матеріали справи, зокрема листи ДПА України засвідчують належне ставлення Позивача до покладених на нього обов’язків та свідчать про високу оцінку результату діяльності Позивача по напрямку роботи, за який він є відповідальним. Відповідні факти засвідчують належне сумлінне ставлення Позивача до виконання покладених на нього посадових обов’язків та спростовують висновки ДПА України, які містяться у Наказі № 1313/0 від 26 жовтня 2009 року. Також матеріалами справи підтверджується, що за час перебування Позивача на посаді заступника Голови ДПА у Закарпатській області останній до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того, суд дійшов висновку про порушення ДПА України порядку звільнення Позивача. Закон України «Про державну податкову службу в Україні»не регулює порядок призначення заступників голів обласної ДПА. Даний порядок регулюється Положенням про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2007 року № 778. Зокрема пунктом 9 даного Положення визначені повноваження Голови ДПА України щодо призначення заступників голів обласних ДПА. Зокрема, голова ДПА України призначає на посаду та звільняє з посади заступників голів податкових адміністрацій в областях за поданням голів відповідних податкових адміністрацій. Дана норма не містить відсильних умов призначення заступників голів у інший спосіб. Тобто, призначення та звільнення заступників голів ДПА в областях проводиться лише за поданням відповідних голів. Таким чином, звільнення позивача з посади було проведено за відсутності подання голови ДПА у Закарпатській області, тобто вчинено з порушенням процедури, а від так з порушенням вимог статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу»державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю, а також з підстав визначених даною статтею. Таким чином, при звільненні позивача з займаної посади на нього поширюються гарантії визначені Кодексом законів про працю. Відповідно до статті 40 частини 5 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до листка непрацездатності серії АБР № 665793 (а.с. 130), що виданий Мукачівської центральною районною лікарнею –ОСОБА_1 в період з 24 жовтня 2009 року перебував у вказаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Тобто звільнення позивача було проведено під час його тимчасової непрацездатності. У відповідності до статті 235 частини 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. Тобто звільнення позивача було проведено як з порушення спеціального законодавства (публічного) так і з порушенням загального трудового законодавства. Відповідно до довідки ДПА у Закарпатській області № 37/05-0 від 01 березня 2010 року розмір середнього заробітку Позивача на момент звільнення становив 7242,56 грн. З моменту звільнення до моменту постановлення рішення минуло 4 повних місяці та 16 днів. А від так, позивачеві підлягає до виплати 32832,83 грн. Відповідно до статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового у***мання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси Позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю. Керуючись статтями 11, 70, 8***, 256 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Наказ Державної податкової адміністрації України № 1313/0 від 26 жовтня 2009 року «Про припинення державної служби та звільнення»в частині звільнення ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області; Зобов’язати Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу –4 місяці 16 днів –у розмірі 32832,83 грн. (***дцяти двох тисяч вісімсот ***дцяти двох грн. 83 коп.), за виключенням податків та обов’язкових платежів. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7242,56 (сім тисяч двісті сорок дві грн. 56 коп.) грн.. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Судді : Гаврилко С.Є. Калинич Я.М. Шешеня О.М.
1 мая 2011 [09:35]
Вопрос от
и в одночасье от "обиженного" руководства иски удовлетворяются постоянно, хотя их имена и фамилии зашифрованы, как и полагается согласно ст.7 ЗУ от 22.12.2006г. № 3262-1У " О доступе к базе судебных решений":Справа № 2а-4***70 Ряд стат. звіту № 3.3.8 Код - 05 ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2010 р. м. Ужгород Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Луцовича М.М. та Рейті С.І. при секретарі судового засідання Воловар О.В. за участю сторін: позивача: ОСОБА_1; представника позивача –ОСОБА_2; представників відповідача –західного регіонального управління Державної прикордонної служби –Сідака Павла Петровича; представника відповідача –Чопського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби –Дідика Назара Васильовича, представника відповідача –Державного казначейства України –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Державного казначейства України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, – ВСТАНОВИВ: Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 червня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 червня 2010 року. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та державного казначейства України, якою просить суд: 1) визнати нечинними Наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю від 18 вересня 2009 року Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Наказ про дострокове розірвання контракту і звільнення з військової служби через службову невідповідність від 04 листопада 2009 року № 436-ос Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та пункт 2.5. Наказу про виключення зі списків особового складу загону від 06 листопада 2009 року №357-ос Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (94 прикордонний загін Державної прикордонної служби України); 2) поновити на посаді, яку займав раніше, інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»категорії (тип Б) Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; 3) стягнути з відповідачів щомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 06 листопада 2009 року до винесення судового рішення (постанови) по даній справі про поновлення на посаді, а також 10000 грн. завданої моральної шкоди; 4) допустити негайне виконання постанови щодо поновлення на посаді та присудження грошового у***мання за один місяць. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року, провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. завданої моральної шкоди закрито на підставі поданої позивачем заяви (а.с.а.с. 161, 162). Свої вимоги позивач мотивує наступним. 26 серпня 2009 року заступив на службу в нічну зміну як прапорщик прикордонної служби інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»І категорії (тип Б) Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Приблизно о 20.30-21.00 годин того ж дня командуванням (керівництвом) було вирішено обстежити його на перебування в стані алкогольного сп’яніння у Закарпатському обласному наркологічному диспансері. Проведений тест, підтвердив перебування позивача у стані алкогольного сп’яніння. Однак, не погодившись із таким результатом, позивач негайно зажадав узяти у нього кров на аналіз щодо належної перевірки і підтвердження перебування у стані алкогольного сп’яніння. О 21.45 год. 26 серпня 2009 року у нього була взята кров для проведення відповідного аналізу. Результати дослідження крові підтвердили факт перебування позивача у тверезому стані, що підтверджується дослідженням № 421, що проведене згідно акту № 2602 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Його командування не дочекалося результатів дослідження крові та почало проводити службове розслідування, за наслідками якого 03 вересня 2009 року був складений відповідний висновок. Відповідно до наказу Західного регіонального управління ДПСУ від 04 листопада 2009 року № 436-ос достроково було розірвано контракт та звільнено його з військової служби через службову невідповідність. Відповідно до наказу Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ (94 прикордонний загін ДПСУ) від 06 листопада 2009 року за № 357-ос позивача було виключено із списків особового складу загону й усіх видів забезпечення. Вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення та саме звільнення є незаконним, оскільки в стані алкогольного сп’яніння не перебував. Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник під***мали позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що дійсно в той день приблизно о 13.00 годин випив дві пляшки безалкогольного пива, хоча в поясненні від 03 вересня 2009 року, що ним було написано на ім’я ТВО начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ полковника Поповича М.І., не вказав, що спожите ним пиво не містило алкоголю. Відповідач –Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПСУ, надав суду письмові заперечення відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з наступних мотивів. Начальником Чопського прикордонного загону рішення про звільнення позивача з військової служби було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, з до***манням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно. При цьому, були ви***мані порядок та процедура звільнення позивача з військової служби. Громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на підставі укладеного 11 лютого 2005 року контракту. 26 серпня 2009 року о 20:00 позивач заступив для несення прикордонної служби з пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та вантажів в прикордонному наряді «Перевірка документів»у нічну зміну в пункті пропуску «Ужгород»відділу прикордонної служби «Ужгород». Того ж дня, о 21:00 офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону була здійснена раптова перевірка порядку організації та несення служби зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Ужгород». На момент перевірки було встановлено, що прапорщик ОСОБА_1, який ніс службу в прикордонному наряді «Перевірка документів», знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що підтвердилось результатами медичного огляду, проведеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, що підтверджується відповідним протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 26 серпня 2009 року. Так, згідно вказаного протоколу, лікарем констатовано перебування ОСОБА_1 в неускладненому стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. В поясненнях, наданих в ході проведення службового розслідування за даним фактом, ОСОБА_1 вказав, що він, 26 серпня 2009 року, близько 13 години, випив 2 пляшки пива. Того ж дня, о 20:00 заступив в прикордонний наряд «Перевірка документів». Таким чином, в ході проведення службового розслідування факт перебування позивача в прикордонному наряді в стані алкогольного сп’яніння було підтверджено як протоколом медичного огляду, поясненнями військовослужбовця, так й іншими документами. Даний факт став можливим внаслідок особистої недисциплінованості військовослужбовця та порушення ним вимог статей 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 5З Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 5 жовтня 2004 року, № 711 ДСК, відомчих стандартів культури прикордонного контролю, введених в дію розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України № 50 від 13 лютого 2009 року. Начальник прикордонного загону при притягненні до дисциплінарної відповідальності та накладенні дисциплінарного стягнення на прапорщика ОСОБА_1 керувався вимогами статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої під, час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також ***валість військової служби та рівень знань про порядок служби. Так, перебування військовослужбовців під час виконання обов’язків з охорони державного кордону в прикордонному наряді в стані алкогольного сп’яніння розцінюється як грубе порушення військової дисципліни, поставленого наказу на охорону державного кордону та свідчить про неусвідомлення військовослужбовцем свого військового обов’язку, ігнорування умов укладеного контракту про проходження військової служби. В Державній прикордонній службі України таким фактам надається принципова оцінка відповідно до вимог Голови Держприкордонслужби України та вирішується питання щодо звільнення військовослужбовців з військової служби в обов’язковому порядку (Розпорядження Адміністрації від 22 грудня 2007 року № Т/32-10795). Дисциплінарна влада начальника прикордонного загону в частині накладення дисциплінарних стягнень на підлеглих прапорщиків визначена статтею 65 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та передбачає накладення таких стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність. Відповідно до статті 83 Статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира (ст. 92 Статуту). Так, начальником прикордонного загону, з врахуванням вимог статей 65, 83, 92 Статуту, видано наказ про результат службового розслідування за вказаним фактом № 1194 від 4 вересня 2009 року, в якому начальник Чопського прикордонного загону порушив клопотання перед начальником Західного регіонального управління про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказані правопорушення прапорщика ОСОБА_1 Ступінь дисциплінарної відповідальності позивача відповідає його провині, дисциплінарне стягнення накладене правомірно і відповідає обставинам скоєного проступку та вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Західним регіональним управлінням було видано наказ № 364 від 18 вересня 2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким позивача, за допущені порушення притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення згідно із статті 62 пунктом «є»Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». Згідно з пунктом 64 абзацом 2 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України № 1053/2001 від 7 листопада 2001 року, про дострокове розірвання контракту командування повинно попередити військовослужбовця не пізніш як за місяць до подання документів про звільнення зі служби. 24 вересня 2009 року на адресу прикордонного загону надійшла телеграма Західного регіонального управління № Т/10-4781 «Про накладення дисциплінарного стягнення», в якій вказано, що на прапорщика ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення згідно із статтею 62 пунктом «є»Дисциплінарного статуту «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»та надано вказівку довести до військовослужбовця накладене стягнення. Західним регіональним управлінням було видано наказ № 436-ос від 4 листопада 2009 року про звільнення прапорщика ОСОБА_1 з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом «є»Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу»(через службову невідповідність). Згідно з пунктом 74 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України № 1053/2001 від 7 листопада 2001 року, днем звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічманів) з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом по стройовій частині виключено зі списків особового складу. Відповідно до вказаного, на підставі наказу Західного регіонального управління № 436-ос від 4 листопада 2009 року, начальником Чопського прикордонного загону видано наказ № 357-ос від 6 листопада 2009 року, згідно з яким прапорщика ОСОБА_1 виключено з списків особового складу прикордонного загону та усіх видів забезпечення. Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю. Під час судового розгляду даної справи представник відповідача –Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, що наведені в письмових запереченнях. Відповідач –Західне регіональне управління ДПСУ, надав суду письмові заперечення аналогічного змісту із запереченнями, що подані Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління ДПСУ відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує. Додатково пояснив, що позивачем під час службового розслідування не було повідомлено командуванню про те, що пиво, яке він вживав 26 серпня 2009 року, не містило алкоголю. Також позивач не повідомив про результати дослідження крові. Під час судового розгляду даної справи представник відповідача –Західного регіонального управління ДПСУ позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, що наведені в письмових запереченнях. Додатково пояснив, що позивачем під час службового розслідування не було повідомлено командуванню про те, що пиво, яке він вживав 26 серпня 2009 року, не містило алкоголю. Також позивач не повідомив про результати дослідження крові. З’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що Державною прикордонною службою України в особі начальника Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України 11 лютого 2005 року був укладений контракт із начальником групи зв’язку, прапорщиком ОСОБА_1, Відповідно до вказаного контракту останній укладався строком на п’ять років, тобто до 11 лютого 2010 року (а.с. 42). 26 серпня 2009 року о 20.00 годин інспектор прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»І категорії (тип Б) Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України прапорщик ОСОБА_1 ніс службу в прикордонному наряді «перевірка документів». Того ж дня, приблизно о 21:00 офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону капітаном Стожко Д.І. та капітаном Шмирком М.О. була здійснена раптова перевірка порядку організації та несення служби зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Ужгород». На момент перевірки було встановлено, що прапорщик ОСОБА_1, який ніс службу в прикордонному наряді «перевірка документів», знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Відповідно до пояснень від 03 вересня 2009 року, що написані інспектором ПС –2 категорії ВПС «Ужгород»на ім’я ТВО начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ полковника Поповича М.І., позивач вказав, що 26 серпня 2009 року приблизно о 13.00 годин випив дві пляшки пива (а.с 36). Відповідно до висновку службового розслідування за фактом перебування у стані алкогольного сп’яніння під час несення служби інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»прапорщика ОСОБА_1, що затверджений Тво начальника Чопського прикордонного загону полковником Поповичем М.І. встановлено, що прапорщик ОСОБА_1, який ніс службу в прикордонному наряді «перевірка документів», знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що підтвердилося результатами медичного огляду у Закарпатському обласному наркологічному диспансері (а.с.а.с. 30-35). Відповідно до статті 65 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»№ 551-XIV (надалі Закон України № 551-XIV) начальник прикордонного загону має право накладати стягнення у вигляді: зауваження, оголошення догани, суворої догани, попереджувати про неповну службову відповідність. Відповідно до статті 83 Закону України № 551-XIV на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Відповідно до статті 92 Закону України № 551-XIV якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира. Відповідно до пункту 6 наказу Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Поповича М.І. від 04 вересня 2009 року за № 1194 «Про результат службового розслідування за фактом перебування у стані алкогольного сп’яніння під час несення служби прапорщика ОСОБА_1.» за порушення вимог статей 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 53 Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 жовтня 2004 року № 711 (особовий склад органів прикордонного контролю зобов’язаний … чітко виконувати свої завдання, виявляти високу культуру в службі, ви***мку …постійно вдосконалювати культуру поведінки…), порушення відомчих стандартів культури прикордонного контролю, введених в дію розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України № 50 від 13 лютого 2009 року, що виразилось в перебуванні під час несення служби із охорони державного кордону в прикордонному наряді «перевірка документів»26 серпня 2009 року в стані алкогольного сп’яніння, вирішено клопотати перед начальником Західного регіонального управління про притягнення інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»прапорщика ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності своїми правами (а.с.а.с. 51-57). Відповідно до наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 вересня 2009 року за № 364 «про притягнення до дисциплінарного відповідальності»за порушення вимог статей 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 53 Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 жовтня 2004 року № 711, порушення відомчих стандартів культури прикордонного контролю, введених в дію розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13 лютого 2009 року щодо перебування в прикордонному наряді в стані алкогольного сп’яніння; вимог розпоряджень Голови Державної прикордонної служби України від 12 грудня 2007 року № Т/32-10795, інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»прапорщика ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення згідно із статтею 62 пунктом «є»Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»(а.с.а.с. 25-27). Відповідно до наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 листопада 2009 року за № 436-ос прапорщика ОСОБА_1 –звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом «є»(через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» (а.с.а.с. 28, 29). Відповідно витягу наказу 94 прикордонного загону від 06 листопада 2009 року за № 357-ос, цим наказом прапорщика ОСОБА_1, звільненого з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом «є»(через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу»у запас –06 листопада 2009 року було виключено із списку особового складу загону та усіх видів забезпечення (а.с. 10). Відповідно до заключення, що міститься у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 26 серпня 2009 року № 2602, що складений лікарем Кушнір, у ОСОБА_1 наявний стан сп’яніння, внаслідок вживання алкоголю, неускладнений (а.с. 153). Відповідно до цього ж протоколу у ОСОБА_1 26 серпня 2009 року о 21.45 було відібрано кров на етанол. Відповідно до дослідження за № 421 від 31 серпня 2009 року, що проведено згідно акту (протоколу) № 2602, при газохроматографічному дослідженні у крові, яка відібрана 26 серпня 2009 року о 21.45 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 етилового спирту не виявлено (а.с. 168). Дане дослідження було видане ОСОБА_1 07 вересня 2009 року за вих. номером 1318. Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням відповідачів, свідок Кушнір Людмила Володимирівна –психіатр-нарколог Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, пояснила суду, що нею був проведений медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння, про що 26 серпня 2009 року був складений відповідний протокол. Внаслідок огляду було встановлено, що у прапорщика ОСОБА_1 наявний стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю, неускладнений. На прохання ОСОБА_1 в цей же день о 21.45 год. свідком було відібрано кров на етанол. Пробірка з кров’ю була запечатана. Кров була відібрана у присутності осіб, що доставили ОСОБА_1 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Підміну крові свідок виключає. Відсутність у крові етилового спирту пояснила «людським фактором». Вважає, що її дослідження є більш точними ніж дослідження крові. Крім того, свідок вказала на те, що Акт № 2602 є протоколом № 2602 від 26 серпня 2009 року, що складений нею. Також свідок пояснила, що особисто нею обов’язково відбирається кров для дослідження у випадках, наприклад, при автодорожніх пригодах, де настали тяжкі наслідки. Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням відповідачів, свідок Шмирко Микола Олегович –офіцер відділення внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону, пояснив суду, що 26 серпня 2009 року було проведено раптову перевірку організації несення служби. Знаходився близько прапорщика ОСОБА_1, обличчя у нього було червоним, очі блищали, відчував запах алкоголю. Прапорщику ОСОБА_1 було запропоновано прибути до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. При проведенні медичного огляду був присутній також капітан Стожко Д.І. Чи відбиралася кров у ОСОБА_1 свідок не пам’ятає. Пояснення свідків щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю не спростовують твердження самого ОСОБА_1 про вживання ним пива, а саме пива, що не містить алкоголю. Відповідно до відповіді головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 18 травня 2010 року за № 8, що дана на запит адвоката ОСОБА_2 –представника позивача, обов’язковою вимогою для діагностики ступеня інтоксикації є застосування інструментальних (апаратних) методів, які дозволяють виявити та визначити концентрацію етанолу в біологічно активних середовищах організму (кров, сеча, слина тощо). Найбільшу інформативність для постановки зазначеного діагнозу має концентрація етанолу в крові, що має найближчий зв’язок із клінічною картиною синдрому алкогольного сп’яніння (а.с. 167). Посилання відповідачів про те, що позивачем не було надано результати дослідження крові, судом до уваги не беруться, оскільки службове розслідування було завершене 03 вересня 2009 року, а результати дослідження крові позивач о***мав лише 07 вересня 2009 року, тобто після складання відповідного висновку службового розслідування. Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди, в тому числі, перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно. Проводячи службове розслідування, Чопському прикордонному загону було відомо про те, що у прапорщика ОСОБА_1 було відібрано кров для проведення дослідження, однак не дочекався результатів такого дослідження. Тобто суд вважає, що висновок службового розслідування за фактом перебування у стані алкогольного сп’яніння під час несення служби інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» прапорщика ОСОБА_1, що затверджений Тво начальника Чопського прикордонного загону полковником Поповичем М.І. –складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є упереджений, а дії Чопського прикордонного загону –недобросовісними. А від так, прийняті у зв’язку з цим накази є протиправними та підлягають скасуванню. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з того, що контракт, який укладений із позивачем 11 лютого 2005 року укладений строком на п’ять років, а саме до 11 лютого 2010 року, а отже є строковим трудовим договором. А від так, позивача слід поновити з дня 26 листопада 2009 року до 11 лютого 2010 року –дня закінчення строку дії контракту. Відповідно до довідки Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 327 без дати розмір середнього заробітку Позивача на момент звільнення становив 2299,31 грн.. Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірності своїх дій під час проведення службового розслідування та складання висновку за його результатами, а від так, прийняті накази від 18 вересня 2009 року за № 364, 04 листопада 2009 року № 436-ос та 06 листопада 2009 року №357-ос не можуть вважатися правомірними. Відповідно до статті 256 частини 1 пунктів 2 та 3 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового у***мання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси Позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити частково. Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 8***, 256 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Змінену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 вересня 2009 року за № 364. Визнати протиправним та скасувати наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 листопада 2009 року № 436-ос Визнати протиправним та скасувати пункт 2.5. наказу Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (94 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) від 06 листопада 2009 року №357-ос. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»І категорії (тип Б) Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 06 листопада 2009 року по 11 лютого 2010 року. Стягнути з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 06 листопада 2009 року до 11 лютого 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовити. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород»І категорії (тип Б) Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2299,31 (двох тисяч двохсот дев’яносто дев’яти грн. 31 коп.) грн.. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Судді : Гаврилко С.Є. Луцович М.М. Рейті С.І.
1 мая 2011 [09:19]
Вопрос от
Справа № 2-а-2***70 Ряд стат. звіту № 3.3.8 Код - 03 ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2010 року м. Ужгород Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі: позивача: Коршинська Марина Михайлівна; відповідача: Регіональне управління САТ ДПА України в Закарпатській області, представник –Ціник М.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Коршинської Марини Михайлівни до Регіонального управління САТ ДПА України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України Закарпатський області, про скасування наказів про призначення, звільнення та зобов’язання про поновлення на попередній постійній роботі, відновлення перерваного стажу державної служби, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та анулювання неправомірних записів до трудової книжки, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 березня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 23 березня 2010 року. Коршинська Марина Михайлівна звернулася до суду з позовною заявою до Регіонального управління САТ ДПА України в Закарпатській області, третя особа Ліуш Богдан Миколайович в якій просить: 1) відмінити наказ від 01.10.2007р. за № 07-о і аналогічний наказ від 05.12.2007р за №10-о «Про призначення Коршинської М. М.», та наказ від 19.12.2008р. за № 8-о «Про звільнення Коршинської М.М»; 2) у разі відміни наказів, зазначених у попередньому пункті, визнати хибними записи №№ 41, 43, 44 внесені до трудової книжки на стор. №№ 8,9,10,11,12,13 і зобов'язати начальника РУ ДСАТ п. Ліуша Б.М внести нові відповідні записи у відповідності до вимог інструкції №58 (зі змінами) від 29.07.93р, затвердженої Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення; 3) зобов'язати начальника РУ ДСАТ п. Ліуша Б.М видати новий наказ про поновлення мене на попередній постійній роботі (посаді); 4) зобов'язати начальника РУ ДСАТ п. Ліуша Б.М визнати моє право о***мати в 2009 році в повному обсязі основну і додаткову відпустку за фактично відпрацьований період з 09.03.2008р. та відмінити дію наказу від 19.12.2008р. № 8-о «Про звільнення Коршинської М. М»в частині щодо виплати компенсації лише за невикористану основну відпустку за період з 09.03.2008р. по 18.12.2008р.; 5) зобов'язати начальника РУ ДСАТ п. Ліуша Б.М виплатити мені з 01.10.2007р. середньомісячну зарплату згідно діючих у цей період затверджених штатних розписів, з розрахунку передбаченого посадового окладу та діючих надбавок на поновленій посаді, в т.ч. надбавки за стаж, надбавки за спеціальне податкове звання і ранг, інших надбавок і доплат та належних матеріальних допомог в розмірі середньомісячного заробітку на оздоровлення і на покращення соціально - побутових умов проживання, а також оплатити лікарняні і зарплату за період вимушеного прогулу, в т.ч. з 19.12.2008р. по даний час. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: 1) визнати неправомірними дії посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області щодо позбавлення позивача - 01.10.2007р. постійної роботи та звільнення її 19.12.2008р.; 2) скасувати видані колишнім начальником Регіонального управління накази, зокрема: наказ від 01.10.2007р. за № 07-о «Про призначення Коршинської М. М.», наказ від 05.12.2007 р. за №10-о «Про призначення Коршинської М. М.»та наказ від 19.12.2008р. за № 8-о »Про звільнення Коршинської М. М»; 3) зобов'язати новопризначеного начальника РУ ДСАТ ДПАУ в Закарпатській області видати новий наказ про поновлення позивача на попередній постійній роботі - на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування з 01.10.2007 р. 4) зобов'язати новопризначеного начальника РУ ДСАТ ДПАУ в Закарпатській області відновити їй перерваний стаж Державної служби та перерваний страховий пенсійний стаж; 5) зобов'язати новопризначеного начальника РУ ДСАТ ДПАУ в Закарпатській області забезпечити виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по даний час. 6) зобов'язати новопризначеного начальника РУ ДСАТ ДПАУ в Закарпатській області виконати вимоги щодо анулювання неправомірних вищеназваних наказів та записів за №№ 41, 43, 44, внесених до вкладки (вкладиша) її трудової книжки на стор. №№ 8, 9; 10,11; 12,13; 7) зобов'язати новопризначеного начальника РУ ДСАТ ДПАУ в Закарпатській області виконати вимоги щодо внесення нового запису про поновлення її на попередній постійній роботі (посаді) згідно з вимогами інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», (зі змінами) від 29.07.93р, затвердженої Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступне. Перебуваючи на Державній службі з 1986 р., безперервно працювала з 1999 року в ОДПС Закарпатської області (ДПІ у м. Ужгороді, ДПА в Закарпатській області, РУ ДААК ДПА України в Закарпатській області, РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області) в т. ч. безперервно - з 09.03.2005 року - в Регіональному управлінні Департаменту з контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області (скорочена назва - РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області). За увесь період часу, протягом якого працювала в ОДПС Закарпатської області, і, зокрема, в РУ ДААК ДПА України в Закарпатській області з 09.03.2005 р., вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Згідно наказу № 19-о від 14.12.2006 року переведена на нову посаду з формулюванням «у зв'язку із змінами в організаційній структурі, штатному розписі, призначена на посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, як таку, що перебувала у кадровому резерві». З 24.01.2007 року включно по 28 вересня 2007 року проходила спеціальний курс лікування в обласному кардіологічному диспансері м. Ужгорода. Саме в цей період відбувалася реорганізація (перетворення шляхом злиття) РУ ДААК в РУ ДСАТ, який хоча і зареєстрований як нова юридична особа, однак є правонаступником РУ ДААК, до якого перейшли всі права і обов'язки попереднього та який наділений усіма процесуальними функціями. В той час, коли вона хворіла, позивача 08.02.2007р., як і всіх інших працівників РУ ДААК, повідомили про наступне, вивільнення., із займаної посади у квітні 2007р. В перший робочий день після закриття останнього лікарняного листа, тобто, 01.10.2007 р. вона вийшла на роботу. Насамперед позивач подала через приймальню на ім'я начальника п. Ліуша Б.М. офіційну заяву, яка зареєстрована за вх. №1586 від 01.10.2007р., про переведення її в порядку п.5 ст.36 КЗпП України на рівноцінну посаду в РУ ДСАТ. На превеликий жаль, начальник РУ ДСАТ п. Ліуш Б.М., завідомо ввівши її в оману, повідомив позивачу недостовірну інформацію, що РУ ДААК «вже давно повністю ліквідовано, створено нове управління, що він особисто призначений з Києва керівником новоствореної юридичної особи, набрав собі новий штат», а посада, на якій вона працювала у ліцензійному відділі РУ ДААК в РУ ДСАТ вже не існує, тобто ліцензійний відділ є, але рівнозначної посади у штаті немає. Таким чином п. Ліуш Б.М. фактично під примусом, погрожуючи їй негайним звільненням, змусив її згодом написати ще одну заяву з проханням про призначення з 01.10.2007р.на нижчеоплачувану декретну посаду державного службовця, а не податкового інспектора (п. Чейпеш Інни Михайлівни, що раніше в РУ ДСАТ виконувала цю роботу, вже на той час знаходилася у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами). На посаді головного спеціаліста фінасово - адміністративного сектору вона фактично безперервно і без лікарняних пропрацювала більше одного року тобто з 01.10.2007 р. по 19.12.2008 р. без жодних дисциплінарних стягнень. Згідно наказу від 19 грудня 2008 року № 8-0 «Про звільнення Коршинської М.М.»вона була неправомірно звільнена з роботи по п. 2 ст. 36 КЗпП України. Крім цього позивач вказує на те, що відповідачем протиправно перервано страховий пенсійний стаж, адже згідно довідки Пенсійного фонду України від 24.09.2009 року (а.с. 241-243) регіональним управлінням не перераховано внески до ПФ з нарахованих і виплачених позивачу ще за квітень 2007 року лікарняних в сумі 3464, 50 грн., отже, замість «усього за 2007 рік для нарахування пенсії 35491,13 грн.», по звітності, поданій регіональним управлінням проходить «усього для нарахування пенсії за 2007 рік -32026,83 грн.», тобто менше на 3 тис. 464 грн. 50 коп.. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні. Крім того наполягав на застосуванні до позивача строків позовної даності, які той пропустив без поважних причин. Заслухавши пояснення сторін повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 08 квітня 2009 року Коршинська Марина Михайлівна звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача, скасування наказів про призначення, звільнення, поновлення на попередній роботі, відновлення стажу державної служби, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та анулювання неправомірних записів до трудової книжки. Судом встановлено, що 09.03.2005 року наказом начальника регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області №11-о було призначено Коршинську М.М. на посаду старшого державного податкового інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в порядку переводу з ДПА у Закарпатській області (а.с.45). У зв'язку із змінами структури та штатних розписів у регіональному управлінні ДААК ДПА України у Закарпатській області Коршинська М.М. була переведена за її згодою (заява від 17.10.2005 р. та заява від 14.12.2006 р. відповідно на посади старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (наказ від 24.10.2005р. №27-о) (а. с. 47) старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (наказ від 14.12.2006р. №19-о) (а. с. 49). З 24.01.2007 року по 28.09.2007 року Коршинська М.М. перебувала на лікуванні в різних медичних закладах області. В цей період проходить реорганізація Регіонального управління ДААК ДПА у Закарпатській області та створення Регіонального управління ДСАТ ДПА У закарпатській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2007 року №58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", наказу ДПА України від 31 січня 2007 року №43 "Про зміну в організаційній структурі органів ДПС" та наказу ДПА у Закарпатській області від 06 лютого 2007 року № 47 "Про зміну в організаційній структурі органів ДПС області" із змінами та доповненнями (а. с. 55-70). 08.02.2007 р. було проведено попередження працівників про їх вивільнення із займаної посади відповідно до ст.49 КЗпП та п.1.ст.41 КЗпП під розписку. В тому числі з даним попередженням було ознайомлено, під розписку, Коршинську М.М. - старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області про її вивільнення із займаної посади 08.04.2007 р. і роз'яснені питання пов'язані з реорганізацією РУ ДААК ДПА України у області (а.с. 79). Про даний факт свідчить особистий підпис Коршинської М.М. на попередженні. Після виходу на роботу, 01.10.2007 року Коршинська М.М. звертається до начальника управління ДСАТ із заявою про переведення її на рівноцінну посаду (а. с. 126). Листом управління від 01.10.2007 р. №1620\7\320231 (а. с. 127) письмово повідомлено Коршинській М.М. про відсутність рівнозначних посад та запропоновано тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста фінансово - адміністративного сектору на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника (при ознайомленні з даним листом Коршинська М.М. погодилась із запропонованим). Цього ж дня старшим державним податковим ревізор-інспектором регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області Коршинською М.М. надано згоду (заява від 01.10.2007р.) (а. с. 128) на переведення та призначення її на тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста фінансово-адміністративного сектору регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області, про що видано наказ від 01.10.2007р. №07-о (а. с. 129) (з яким Коршинська М.М.також була ознайомлена). 05.12.2007р. Коршинською М.М. повторно надано згоду щодо призначення на тимчасову посаду головного спеціаліста фінансово-адміністративного сектору на час відсутності основного працівника на період відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку. З наказом регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області від 05.12.2007р. №10-о (а. с. 130) ознайомлена під розписку та виконувала свої службові обов'язки на тимчасово вакантній посаді до моменту звільнення. Тобто призначення Коршинської М.М. на тимчасово вакантні посади відбувалося тільки за її згодою і вона була письмово ознайомлена з всіма наказами. Крім того зміст всіх наказів було записано в трудову книжку Коршинської М.М., з якою кадрова служба її неодноразово ознайомлювала. Судом також встановлено, що згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород від 24.09.2009 року (а.с. 259) відповідачем за квітень 2007 року внески за позивача сплачені, а отже пенсійний стаж не є перерваним. Крім вищевикладеного судом, встановлено що про оспорюванні накази позивач знала ще у 2007 році, щодо останнього наказу від 19.12.2008 року № 8-0 «Про звільнення Коршинської М.М. їй стало відомо 07.02.2009 року (а.с. 8), а звернулася до суду за захистом своїх трудових прав 08.04.2009 року. Згідно статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в ***місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановивши альтернативу, законодавець не визначив суб'єкта, який має право вибрати той чи інший день для початку обчислення строку. Є виправданим строк обчислювати з дня, коли вчинено більш ранню дію. Такий висновок обумовлено тим, що обчислення строку з дня вручення копії наказу про звільнення або трудової книжки є лише конкретизацією загального правила про обчислення строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його суб'єктивних трудових прав. Оскільки дізнатися два рази про одне й те саме неможливо, то слід рахувати, що при першій же дії власника працівник і дізнався про порушення його права. Згідно ст. 100 КАС України, порушення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області наполягає на застосуванні строків звернення до суду з адміністративним позовом. В даному випадку із змістом наказів №07-о від 01.10.2007 р., № 10-о від 05.12.2007 р., № 8-о від 19.12.2008 р. позивач була ознайомлена, а тому на час подання до суду позовної заяви 08.04.2009 р. минув строк на звернення, визначений ст. 233 КЗпП України. Обставин про поважність пропуску строків на подання позовної заяви позивачем не наведено. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 9*** - 163 КАС України, суд, – ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні позову Коршинської Марини Михайлівни до Регіонального управління САТ ДПА України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України Закарпатський області, про скасування наказів про призначення, звільнення та зобов’язання про поновлення на попередній постійній роботі, відновлення перерваного стажу державної служби, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та анулювання неправомірних записів до трудової книжки – відмовити. 2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя О.М. Шешеня
4 января 2012 [22:45]
Ответ от
беспредел продолжается?
Страницы: 12